Так ли это? Аксиома ли это?
Вопрос очень дискуссионный и ответ на него зависит от конкретных ситуаций и их участников.
То, что в чем-то мы становимся сильнее и устойчивее – да. Проблема в том, что всё относительно.
С одной стороны, пережив какой-то кризис, если мы чему-то за его время научились, мы становимся к подобным ситуациям более устойчивыми.
Например, даже, просто пережив в убежище торнадо, при угрозе возникновения следующего торнадо у нас больше шансов выжить, потому что мы знаем, где можем его пережить.
С другой стороны, у любого кризиса есть темная сторона – на то, чтобы его пережить, мы потратили какие-то ресурсы, которые невосполнимы, и получили необратимые изменения, которые в иных ситуациях могут оказаться вредными.
Это наиболее очевидно для тех, кто работает с биологическими системами: биологов, врачей, ветеринаров. И очень часто неочевидно для всех остальных. Неживые системы нас сейчас не интересуют, поскольку, как правило, не являются адаптивными.
В автобиографии Ноэля Фицпатрика есть смешная фраза на этот счет:
По словам Э. Хемингуэя, мир ломает каждого, и многие потом только крепче на изломе.
Но биология не согласна с Хемингуэем. Перекрестные связи в молекулах коллагена в не анизотропном состоянии обычно оказываются слабее, чем изначально.
Н. Фицпатрик. Слушая животных
Одним из таких невосполнимых ресурсов является время. Оно потрачено на то, чтобы этот кризис пережить, чтобы научиться, но не на то, чтобы заниматься тем, чем хотелось бы или развиваться в том направлении, в котором хотелось бы. Здесь, думаю, даже примеры приводить не нужно
Другим таким потерянным невосполнимым ресурсом будет здоровье (и физическое, и психическое). Несмотря на то, что в какой-то степени оно стало устойчивее против побежденной проблемы, физиологические и психические изменения, происходящие в момент борьбы с проблемой, также направлены на защиту от данной проблемы, а не на полноценное развитие, обновление организма.
Примеры: В психическом здоровье здесь наиболее понятно и ярко можно привести профессиональную деформацию. В физическом здоровье: например, одностороннее развитие каких-то физических качеств, когда человек тренирует только силу мышц без внимания на их эластичность и в какой-то момент там, где нужна гибкость и растяжка, просто рвет их.
Следующей потерей можно считать неспособность раскрыть свой потенциал, который был заложен. Для каждой живой системы есть оптимальные условия, отклонения от которых приводят к недоразвитию или отклонениям в развитии.
Яркий пример: аквариумные рыбы одного и того же вида (даже одного и того же выводка) в аквариумах разного размера при прочих равных условиях сильно отличаются по размерам: чем меньше площадь и объем, тем меньших размеров вырастет рыба, и наоборот. То же для других живых систем.
Ещё одной потерей, вытекающей из выше обозначенных, будет разбалансировка и снижение адаптивности к кризисам иного рода, отличного от пережитого.
Например, сосна, которая выросла в густом лесу, пробивавшаяся к свету и выросшая на несколько десятков метров вверх, вдруг оказалась в результате вырубки окружающих деревьев одна на голой поруби и вырвана с корнем первым относительно сильным ветром. Вся её программа изначально была заложена на устранение недостатка освещенности, на рост вверх в ущерб устойчивости.
Список можно продолжать, но, думаю, мысль понятна: не всегда кризисы – это однозначно хорошо. У любой медали есть обратная сторона, о которой нужно знать.
P.S. под кризисом я здесь понимаю любую стрессовую ситуацию. Слово кризис выбрано только для усиления эффекта.
P.P.S Мотивом этих размышлений послужили прочитанная автобиография Ноэля Фицпатрика, давние неоднократные разговоры с неврологом о влиянии стресса на организм и обзор Максима Лапина на книгу Атула Гаванде «Being mortal», которую пока не удалось найти в бумажном варианте.